КОНСТАНТЫ В СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ

В последнее время благодаря работам И. Пригожина заметно возрос интерес социологов к процессам самоорганизации в обществе [I]. Значительное место при этом занимает проблема выявления констант самоорганизации, в частности, константы, которая характеризует необходимую величину социальной дисгармонии. Последняя отражает отклонение от "нормы" (общепринятых социальных стандартов), а также нарушение соразмерности, пропорциональности частей в строении, функционировании и развитии социальных систем.

Считается аксиомой, что незначительная дисгармония присутствует в любой системе, выполняя функцию необходимого разнообразия, являясь обязательным условием самоорганизации. Накопленный в естествознании обширный эмпирический материал позволяет предположить:

6% - константа необходимой дисгармонии

упомянутая константа в природных системах составляет около 6%. Об этом свидетельствуют хотя бы такие установленные факты. Доля неправильных галактик равна 4% [2, с. 40]; доля неразличимых кровяных телец у человека - 5% [3, с. 230]; генетическая изменчивость в популяции человека - 6.7% [4, с. 95]; максимумы солнечной активности в 11 -летнем цикле повторяются с отклонением 6.9% [5, с. 199] и т.д.

Однако в социальных системах специальных исследований по определению константы необходимой дисгармонии не проводилось, и поэтому неизвестно, характерна ли названная величина -то есть 6% - для социума. Чтобы проверить это, мы сначала проанализировали устойчивые доли девиантных социальных меньшинств, наблюдаемых в период стабильного функционирования социальной системы. Девиантность понималась нами в широком смысле, как положительное или отрицательное отклонение от "нормы", а из социальных меньшинств отбирались только такие, которые выполняют функцию необходимого разнообразия.

Сразу же отметим, что и в отечественной, и в зарубежной научной литературе мы обнаружили много подтверждений выдвинутой гипотезы, перечислить которые не позволяют ограниченные размеры статьи. Поэтому здесь используются лишь те источники, которые, во-первых, представляют интерес для диагностики, а во-вторых, с разных сторон освещают изучаемое явление.

Как показал анализ работ [6 - 17], устойчивые доли некоторых девиантных социальных меньшинств (это, в частности, алкоголики, наркоманы, гомосексуалисты и т.д.) заключены в интервале 4 -10%. Чем объяснить такой разброс? С нашей точки зрения, причин тут две. С одной стороны, многие меньшинства трудно точно измерить, а с другой - трудно зафиксировать однозначно величину стабильности иальной системы. Из анализа также вытекает, что средняя доля меньшинств составляет 6.33 ± 0.5, а мода и медиана равны 6%, иначе говоря, полученный результат согласуется с теоретически предсказанным.

Каким же образом данная константа поддерживается на одном и том же уровне? Некоторыми исследователями установлено, что гомосексуализм, например, передается по наследству на 74%, склонность к правонарушениям - на 53%, в среднем же доля наследственности составляет около 62%, а социальные условия - 38% [18, с. 68 - 71]. Отсюда можно сделать вывод: из 6% константы необходимой социальной дисгармонии 4% приходится на наследственность, 2% - на влияние социума.

Перейдем теперь к рассмотрению нарушению соразмерности частей в социальных системах. Анализ различий в средней ожидаемой продолжительности жизни мужчин и женщин всей планеты начиная с 1950 по 1990 г. показал, что уровень дисгармонии колебался в отдельные пятилетки от 5% до 6.4% и в среднем за 40 лет составил 6.1% [19].

Методика расчета была следующей. От ожидаемой продолжительности жизни женщин вычиталась ожидаемая продолжительность жизни мужчин, разность делилась на ожидаемую продолжительность жизни для обоих полов, а полученный результат умножался затем на 100%.

Обращение к научной литературе, посвященной циклам развития социальных систем [20], в целом также подтверждает выдвинутую гипотезу о существовании константы необходимой гармонии в этих системах и ее цифровом выражении. Так, активизация забастовочного движения в развитых странах Запада наблюдается каждые 24 года с отклонением в 8.4% [21, с. 243]; крупные экономические кризисы повторяются через 50 лет с отклонением в 6% [21, с. 69]; циклы мирового господства держав продолжаются около 109 лет с отклонением в 6.8% [22, с. 102] и т.д.

Таким образом, константа необходимой дисгармонии в социальных системах составляет примерно 6%. Из данного факта вытекает ряд важных следствий для теории и практики. Во-первых, получают единое теоретическое обоснование многие устойчивые "неправильности" в строении, функционировании и развитии социальных систем, величина котппых варьирует около 6%. Во-вторых, появлж, возможность теоретически оценивать до различных социальных меньшинств, по которым в настоящий момент нет статистики или сбор ее затруднен. В-третьих, отклонения в большую или меньшую стороны от упомянутой величины позволяют утверждать, что нормальное функционирование социальной системы нарушено [23].

В теории социальных систем большое внимание всегда уделялось цикличности, в том числе соотношению периодов и фаз циклов [20]. В общем виде период цикла - это время между повторяющимися событиями, а фаза цикла - качественно определенная часть периода.

7.237 - фундаментальная постоянная социальной цикличности

Несмотря на изрядное количество работ, посвященных данной проблеме, вопрос о том, существует ли фундаментальная постоянная социальной цикличности все еще не выяснен. Между тем решение этой проблемы имеет большое значение, поскольку константы определяют специфику цикличности социальных систем. Например, постоянная 1.618, известная в науке и искусстве как "золотая пропорция", "золотое среднее", "золотое сечение", является основой гармоничного функционирования системы [З], постоянная 2.718 отражает соотношение периодов циклов в природных системах [24], а близкая к ней постоянная Фейгенбаума (2.5029...) обусловливает переход нелинейных систем к хаосу [25, с. 50].

Если в социальной системе доминирует "золотое сечение", то получает подтверждение точка зрения древних греков, согласно которой музыка, природа, общество и человек развиваются по единым законам гармонии; если же пропорция 2.718, то тогда справедлив знак равенства между природной и социальной цикличностью. Однако, несмотря на определенную эвристическую ценность этих гипотез, они вместе с тем отрицают специфику социальной цикличности.

Мы предположили, что в социальной системе должна доминировать постоянная 1.237, поскольку именно эта константа определяет ее уникальность в отличие от остальных систем, с одной стороны, а с другой - придает ей меньшую упорядоченность и, соответственно, большую сложность и непредсказуемость развития [26]

Проверка выдвинутого предположения осуществлялась по двум направлениям. Во-первых, были подвергнуты спектральному анализу (программа SPECTRA из пакета SPSS-X) наиболее длинные из ныне известных временных рядов социальной и культурной динамики П. Сорокина, которые охватывают период с 580 г. до н.э. по 1920 г. н.э. [27]; во-вторых, на основе Sociological Abstracts за 1950 - 1990 гг. проштудирована литература, в которой приводятся различные периоды циклов и их фазы [20]. При расчете больший период делился на меньший и т.д. Например, выявлено три цикла: 13 лет, 21 и 34 года. Тогда 34: 21 =1.618; 21 : 13 =1.618. Полученные результаты суммировались, а затем вычислялось среднее арифметическое.

Итоги описанной процедуры представлены в табл. 1. Как видно, среднее соотношение частей составляет 1.281 ± 0.026, что хорошо согласуется с числом 1.237 и тем самым эмпирически подтверждает нашу гипотезу, по которой 1.237 является фундаментальной постоянной социальной цикличности.

Рассмотрим теперь "механизм", обеспечивающий существование данной постоянной. В системе, состоящей из двух частей, она соответствует частному распределению 55.3%: 44.7%, которое незначительно отличается от распределения 50% : 50%, обозначаемое обычно как "хаос". Следовательно, постоянная 1.237 соответствует функционированию социальной системы на грани хаоса.

Таблица 1. Соотношение частей в социальной цикличности

* -результаты спектрального анализа. * - анализ литературы.

Согласно теории П. Бака, К. Визенфельда, Ч.Танга, которая объясняет поведение различных сложных систем с миллионами взаимодействующих на малых расстояниях элементов, эволюционирование на грани хаоса называется слабым хаосом и является причиной самоорганизованной критичности [28]. Сложные системы естественным образом эволюционируют к критическому состоянию, когда малое событие вызывает цепную реакцию, способную повлиять на любое число содержащихся в них элементов. Для самоорганизованной критической системы более или менее периодические крупномасштаные флуктуации являются внутренне неизбежным свойством динамики. Этот вывод полностью укладывается в рамки современных представлений о социальной цикличности [ 1, 29].

Кроме того, подобные системы никогда не достигают равновесия, а вместо этого эволюционируют от одного метастабильного состояния к другому. Данное положение, в свою очередь, объясняет тот факт, что среднее соотношение частей в социальной цикличности заключено в интервале 1.000 - 2.800. Поскольку названная теория не противоречит тому, что известно о социальной цикличности, есть основания утверждать:

Согласно гипотезе Дж. Лавлока, известной под названием "Гея", Земля - это живая открытая система, где все взаимосвязано, благодаря прямым и обратным связям [30]. Отсюда, в частности, вытекает, что в системе, представляющей человечество в целом, имеет место стабилизирующий отбор, то есть элиминация (исключение) нежелательных элементов [31], в качестве которых могут выступать "неподходящие" индивиды: плохо адаптированные, не оправдавшие ожиданий и т.д. Подобная элиминация может осуществляться различными способами: за счет младенческой смертности, летальных исходов несчастных случаев, самоубийств и убийств.

К сожалению, динамика суммарной величины перечисленных причин смертности на уровне мира в целом изучена явно недостаточно. Поэтому неизвестно, каково значение константы стабилизирующего отбора в мировом социуме.

Для проверки существования такой константы  и определения ее величины мы обратились к ежегоднику Всемирной организации здравоохранения и вот что обнаружили. В 1965 - 1969 гг. в 37 странах мира от несчастных случаев, самоубийств и убийств² погибли в среднем 8.5 человека на 10 000 населения; в каждые последующие пять лет аналогичный показатель составлял соответственно 9.2; 8.4 и 7.9 [32]. Таким образом, в течение двух десятилетий наблюдалась относительная устойчивость величины стабилизирующего отбора.

Младенческая смертность не рассматривалась, поскольку этот параметр не включен в стандартизированную группу Е47 - Е56 Международной классификации смертности, по которой преходился анализ.

Более детальный анализ по 56 странам {Австралия, Австрия, Аргентина, Багамы, Барбадос, Бахрейн, Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Венесуэла, Гватемала, ГДР, Греция, Гонконг, Дания, Израиль, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Канада, Коста-Рика, Куба, Кувейт, Люксембург, Маврикий, Мальта, Мартиника, Мексика, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, Португалия, Пуэрто-Рико, Румыния, Сан-Томе и Принсипи, Санта-Лючия, Сейшелы, Сингапур, СССР, Суринам, США, -Тринидад и Тобаго, Уругвай, Финляндия, Франция, ФРГ, Чехословакия, Чили, Швеция, Швейцария, Шри-Ланка, Югославия, Япония.} мира начиная с 1950 и по 1989 г. выявил следующее. Среднее арифметическое рассматриваемого показателя - 7.8 человека на 10000 населения; медиана - 7.7; мода - 5.6; среднеквадратичное отклонение - 2.58; минимальное наблюдаемое значение -2.6; максимальное - 17.2; асимметрия - 0.41; эксцесс-0.26[32,33].

Цифры, характеризующие асимметрию и уд. эксцесс, свидетельствуют, что распределение величины стабилизирующего отбора в странах, по которым проводился анализ, приближенно описывается нормальным законом. Иначе говоря, эта величина формируется под воздействием очень большого числа независимых случайных факторов, причем сила воздействия каждого из них мала и не может превалировать среди остальных, а характер аддитивный, то есть при воздействии фактора "добавка" невелика и равновероятна по знаку [34,с. 169].

Что касается "механизма", обеспечивающего устойчивость упомянутой величины, то он действует следующим образом: если в одной стране или группе стран значение стабилизирующего отбора увеличивается, то в других - в той же пропорции обязательно уменьшается, в результате чего показатель стабилизирующего отбора в целом остается постоянным. Исходя из гипотезы "Гея", такой механизм условлен фундаментальным законом сохранения, в основе которого лежит принцип гомеостаза (относительное постоянство параметров системы при наличии внешних и внутренних возмущений).

Данное обстоятельство представляется чрезвычайно важным, поскольку оно демонстрирует недостаточность традиционного социологического подхода, когда причину какого-либо явления или процесса ищут только в экономических, социо-культурных и других специфических факторах конкретного государства. Быть может, это звучит парадоксально, но тем не менее, значение стабилизирующего отбора в какой-либо стране высокое потому, что у ее "двойника-антипода" оно низкое, и наоборот. Здесь ярко проявляется один из основных принципов существования системы, когда целое детерминирует функционирование частей

Вместе с тем пока неизвестно, с помощью каких связей осуществляется подобное согласованное изменение, казалось бы, совершенно различных, далеко разнесенных в географическом и социальном пространстве стран. Это одна из задач дальнейших исследований.

Благодаря действию механизма гомеостаза по отклонению от средней величины можно косвенно измерить нагрузку на систему. Выяснилось, например, что наибольшее отклонение на 1.2% от средней величины стабилизирующего отбора в целом наблюдалось в 1970 - 1974 гг., то есть именно тогда, когда наблюдался мировой экономический кризис [21].

К сожалению, из-за отсутствия необходимых статистических данных за пределами анализа остались африканские государства, Китай, Индия, Пакистан и другие страны. Это обстоятельство, наряду с относительно коротким периодом, в рамках которого осуществлялся поиск соответствующей информации, не позволяет считать вопрос о константе типизирующего отбора решенным окончатся.

Социальные системы, особенно на макроуровне, во многом не уникальны, а подчиняются единым закономерностям. Следовательно, есть основания предполагать, что должны существовать и другие пока еще неизвестные константы, как общие для всех систем, так и специфичные, характерные только для социумов. Автор настоящей статьи намерен продолжить работу в этом направлении.

ЛИТЕРАТУРА

1. Василъкова В.В., Яковлев И.П., Барыгин И.Н. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та,1992.

2. Новиков В.Д. Эволюция Вселенной. М.: Наука, 1990.

3. Сороко Э.М. Структурная гармония систем. Минск: Наука и техника, 1984.

4. Айала Ф„ Кайгер Дж. Современная генетика. Т. 3. "* М.: Мир, 1988.

5. Витинский Ю.И., Копецкий М., Куклин Г.В. Статистика пятнообразовательной деятельности Солнца.М.: Наука, 1986.

6. Малмыгин И.А. Резервы экономики России. М.: Сов. Россия,1982.

7. Huczynski A., Fitzpatrick M. End the mystery calcula-tiong the true cost of employee absence // Employee relat. 1989. V. 11. No. 6. P. 12 - 15.

8. Давыдов А.А. Оптимальный уровень безработицы в СССР // Социол. исслед. 1990. № 12. С. 37 - 41.

9. Котик М.А. Психология и безопасность. Таллинн Валгус, 1981.

10.   Кон И.С. Введение в сексологию. М.: Медицина, 1989.

11. Здоровье мира. 1982. № 12.

12. Backer T. Workplace drug abuse programs: consultatior' issues and opportunities // Consultation. 1988. V. 7. No. 4. P. 216 - 227.

13. Давыдов А.А. Активность избирателей и целостность // Целостность социальных систем. М.:ИСАН,1991.С.41-49.

14. Солбриг О., Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция. М.: Мир, 1982.

15. Kloby J. La polarisation des classes sociales aux Etak Unis // Problemes ecom. 1988. No. 2069. P. 12 -15.

16. Kyvik S. Productivity differences, fields of learning anc Lotka's law // Scientometrics. 1989. V. 15. No. 3/4, P. 205 - 214.

17.   Davis P. Migrant workers: a twotier labour market? // Europ. ind. relat. rev. 1990. No. 199. P. 12 -14.

18. Мирошниченко Е.В. К соотношению биологического и социального в возрастном кризисе 20 - 24 года /.' Социально-политическая идентификация в условиях перестройки. М.: ИСАН, 1991. С. 65 - 71.

19. World Population Prospect 1990. New York: UN, 1991

20. Давыдов А.А. Периоды циклов в социальных системах // Целостность социальных систем. М.: ИСАН, 1991. С. 27-41.

21.   Меньшиков СМ., Клименко Л.А. Длинные aonuw в экономике. М.: Междуиар. отношения, 1989.

22.   Modelski G. Long Cycles in World Politics. London: Macmillan. 1987.

23. Давыдов А.А., Давыдова Е.В. Измерение социальной напряженности. М.: ИСАН, 1992.

24. Кузьмин В.И.. Наливкин ВД. Циклы природы // Тезисы докладов на Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Н.Д. Кондратьева. М.: АНХ, 1992. Вып. 6. С. 9 -10.

25.    Шустер Г. Детерминированный хаос. М.: Мир, 1988.

26.   Давыдов А.А. Доминирующая пропорция в социальной системе: постановка проблемы // Модульный анализ социальных систем. М.: ИСАН, 1993. С.83 - 87.

27.   Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. New York: Bedminster Press. 1963. V. 2.

28.   БакП., Чен К. Самоорганизованная критичность /•' В мире науки, 1991. № 3. С. 16 - 25.

29. Цикличность в социальных системах ("круглый стол") // Социол. исслед. 1992. № 6. С. 36 - 48.

30. Lovelock J. Gaia hupothesis: a new look at life on Earth. Oxford: Oxford Press. 1979.

31. Северцов А.С. Основы теории эволюци". М.: Изд-во МГУ, 1987.

32. World Health Statistics 1988. Geneve, WHO, 1988.

33. World Health Statistics 1990. Geneve, WHO, 1990.

34. Айвазян С.А., Енюков И.С., МешалкинЛД. Пря-кладная статистика: Основы моделирования и первичная обработка данных. М.: Финансы и статж тика,1983.

rem социальная система является самоорганизованной критической системой.